Note : 4/5
4ème de couverture :
"Lolita, lumière de ma vie, feu de mes reins. Mon péché, mon âme. Lo-lii-ta : le bout de la langue fait trois petits pas le long du palais pour taper, à trois, contre les dents. Lo. Lii. Ta.
Le matin, elle était Lo, simplement Lo, avec son mètre quarante-six et son unique chaussette. Elle était Lola en pantalon. Elle était Dolly à l'école. Elle était Dolores sur les pointillés. Mais dans mes bras, elle était toujours Lolita."
On sait que Lolita, c'est le récit d'un homme qui aime les nymphettes, ces jeunes filles entre 9 et 14 ans, qui ne sont pas forcément belle, mais dégage ce quelque chose qui attire les hommes. On s'attend à quelque chose d'ignoble, une écriture crue, des mots qui font peur. Mais non. Le style est poétique, presque comme si l'auteur parlait d'autre chose que de pédophilie (quoique je ne sais pas si le terme est réellement approprié dans ce cas-ci), comme si il présentait un paysage magnifique. Le vocabulaire est très recherché, et il m'a fallu prendre le dictionnaire à plusieurs reprises. En globalité, le texte est abstrait : Humbert-Humbert rêve-t-il de ce qu'il voit ou ce qu'il voit relève-t-il de l'utopie ? Il est loin d'être objectif, et ce pour tout. Malgré les horreurs qu'il a commises, malgré l'horreur de ses pensées (que l'on devine malgré un style "léger"), on s'attache à lui. Je ne saurais pas comment décrire ceci, il faudrait lire le livre pour comprendre. De même que l'on s'attache à Lolita, et que l'on a en même temps envie de rejeter toute la faute sur elle. Il y a comme une inversion de rôles. Les scènes de lubricité n'ont pas toujours l'air d'en être.
Ce roman a été néanmoins dur à terminer. Il y a un certain décalage entre la première et la deuxième partie. La seconde a l'air tellement plus terre-à-terre que la première ... Le problème a été que je n'ai pas réussi à avoir suffisamment de détachement par rapport à ce texte et donc, plus j'avançais, plus j'éprouvais des difficultés à le lire. De plus, parfois, on se perd dans les dates, je pense que l'auteur aussi. Je crois que le plus choquant a été d'apprendre que c'est une histoire vraie (comme expliqué dans l'avant-propos) et que l'homme qui a originellement rédigé ce texte était "Humbert-Humbert", que Lolita a existé.
Pour finir, je dirais que je conseille de le lire, du moins d'essayer, ne serait-ce que pour la façon d'écrire, que pour l'histoire en elle-même qui au fond, quelque part, est touchante, et ne me fait pas tant penser à de la pédophilie qu'à une passion dévorante.
Collection Folio. 516 pages.
Le matin, elle était Lo, simplement Lo, avec son mètre quarante-six et son unique chaussette. Elle était Lola en pantalon. Elle était Dolly à l'école. Elle était Dolores sur les pointillés. Mais dans mes bras, elle était toujours Lolita."
Avis :
Tout d'abord, je tiens à préciser que la note que j'ai mise est incertaine. Je m'explique : j'aurais pu mettre 3 comme j'aurais pu mettre 5. Le livre trônait sur mon étagère et me faisait de l'oeil depuis longtemps, et il m'a littéralement retournée. Je ne sais pas si ça m'a plu, surtout si ça DOIT plaire, mais je sais que le terminer a été un soulagement quelque part.On sait que Lolita, c'est le récit d'un homme qui aime les nymphettes, ces jeunes filles entre 9 et 14 ans, qui ne sont pas forcément belle, mais dégage ce quelque chose qui attire les hommes. On s'attend à quelque chose d'ignoble, une écriture crue, des mots qui font peur. Mais non. Le style est poétique, presque comme si l'auteur parlait d'autre chose que de pédophilie (quoique je ne sais pas si le terme est réellement approprié dans ce cas-ci), comme si il présentait un paysage magnifique. Le vocabulaire est très recherché, et il m'a fallu prendre le dictionnaire à plusieurs reprises. En globalité, le texte est abstrait : Humbert-Humbert rêve-t-il de ce qu'il voit ou ce qu'il voit relève-t-il de l'utopie ? Il est loin d'être objectif, et ce pour tout. Malgré les horreurs qu'il a commises, malgré l'horreur de ses pensées (que l'on devine malgré un style "léger"), on s'attache à lui. Je ne saurais pas comment décrire ceci, il faudrait lire le livre pour comprendre. De même que l'on s'attache à Lolita, et que l'on a en même temps envie de rejeter toute la faute sur elle. Il y a comme une inversion de rôles. Les scènes de lubricité n'ont pas toujours l'air d'en être.
Ce roman a été néanmoins dur à terminer. Il y a un certain décalage entre la première et la deuxième partie. La seconde a l'air tellement plus terre-à-terre que la première ... Le problème a été que je n'ai pas réussi à avoir suffisamment de détachement par rapport à ce texte et donc, plus j'avançais, plus j'éprouvais des difficultés à le lire. De plus, parfois, on se perd dans les dates, je pense que l'auteur aussi. Je crois que le plus choquant a été d'apprendre que c'est une histoire vraie (comme expliqué dans l'avant-propos) et que l'homme qui a originellement rédigé ce texte était "Humbert-Humbert", que Lolita a existé.
Pour finir, je dirais que je conseille de le lire, du moins d'essayer, ne serait-ce que pour la façon d'écrire, que pour l'histoire en elle-même qui au fond, quelque part, est touchante, et ne me fait pas tant penser à de la pédophilie qu'à une passion dévorante.
Collection Folio. 516 pages.
La critique que tu en fais est tentante.. mais à chaque fois que je tiens ce roman dans les mains en librairie, je préfère le reposer et en prendre un autre plus "inoffensif" lol
RépondreSupprimerA lire..un jour .. :p
J'ai étudié ce livre cette année à la fac, après l'avoir déjà lu en Terminale. Je partage ce que tu décris : Humbert Humbert est un monstre que l'on ne peut cependant blâmer tant sa prose est innocente et poétique. C'est un beau parleur et un manipulateur qui se ferait presque passer pour un ange !
RépondreSupprimerJ'ai souvent lu que les gens qui l'avaient lu se trouvaient mal à l'aise et ça se comprend tout à fait, je crois que sa renommée est aussi due à cela !